זהו נושא שעולה לעתים קרובות במהלך תרגול מקצועיים ועבור את החשיבות שיש לו ולחשוף את הבלבול הגדול שמתרחשת לעתים בעניין בקצרה בעבודה זו. בכל מחלקה מקצועית, לאור תקנות ישים, באתי לשאול פעמים רבות אך למעשה מקרים של רשלנות רפואית? השאלה מתעוררת כאשר אנו רואים כי הליכים פליליים משמשים בדרך כלל לתבוע עבור נזקים שנגרמו במתן שירותי בריאות, תהליך המסתיימת בהרוב המכריע של מקרים עם זיכוי של הרופא כי אין אין רשלנות, לכן אין אפשרות או שיפוי אשר לתקן את הנזק להיגרם ופגיעות. לאחר מכן, כדי לקבל לפחות כי הפיצוי, יש להתחיל, עם הפסד של זמן, פעולה אזרחית שיהפוך, שניתנו בפועל הרגיל, יש כבר מבוסס על הרשלנות של הרופא. כדי לסבך את העניינים, וזה בניגוד למה שמתרחש בהליכים פליליים, שבו להזמין תמיד הרופא בלבד, זו דרך האזרחי הוא טען תמיד כל הצדדים המעורבים, הביטוח של החברה אם בכלל, התערבות קלינית, הרופא, בנוסף לביטוח שלהם אם הם קיימים, כדי (הוא לכאורה), ventilate את השאלה כולה תהליך יחיד, להבטיח, במקרה לנכון, בפעם השנייהאין אין רשלנות של הרופא, קבלת הפיצוי הרצוי הרבה. ולדבר הטווח האזרחי כי זה תמיד קורה, למרות לאור כמה טענות ניהולית ביחס ליטיגציה מינהלית מפותחים גם משהו דומה קורה. במקרה האחרון, להתדיינויות מנהליים, בשעה לפחות אף אחד לא מכחיש כי המינהל יש אחריות ישירה לבין המטרה כל שירותי הציבור, כולל קורס בריאות הציבור. לכוון את האחריות ואת המטרה ואחת הדרישות שלו, כפי שנקבע בשפע, חזר על תורת המשפט של TS, הוא לכן לא להוכיח לו רשלנות רפואית.
אז באזור זה צריך להיות הדיון כמו דבר אחד הוא פיצוי על הנזקים שנגרמו במתן שירותים ציבוריים של טבע בריאות, אשר מופק על ידי אובייקטיבי, כלומר ללא גורמים סובייקטיביים של אחריות או אשם, תחומי אחריות פלילית אפשרי אחר, לנזקים הנובעים פעולה רשלניים של כל אחד אלה אשר התערב במתן שירותים אלה. אבל במגזר האזרחי, זה כבר או הליכים פליליים קודמים לא, שיש בהן באופן שיטתי הבעיות. חוק 29/1984, כללי להגנת צרכנים ומשתמשים, יוצר מערכת של אחריות במקרה של שירותי בריאות (העוסקות 28), עם מפרק מעוולים כדי אם הנפגעת נזק הפקה concurring מספר אנשים (העוסקות-27) שלו בפרק השמיני. ולכן היא מערכת אחריות כמעט זהה לשדה ניהולית. אז מדוע הוא מתעקש על תמיד לבסס? תביעות פיצויים בתחום הבריאות בהרשלנות של הרופא, לפי זה כבר לא רלוונטי מיושן של מערכת אחריות הקוד האזרחי, כך שאין אחריות מספיק להוכיח נזקים הראו כי הצריכה של מוצרים או את השימוש של מוצרים ושירותים מושקה? כפי שאמרתי, הבעיות הן מסובך כאשר באופן שיטתי בתביעות להיות ולחוד דרישה לכל אלה שהשתתפו בפעולה רפואית, הפעלת כדי לבסס זאת על תורת המשפט של המערכת הישנה של אחריות של פרשנות הקוד האזרחי. כפי שאנו רואים, צירוף זה לא רק אין צורך, שכן החוק מכריז הסולידריות של כל אותם מול הצרכן, אבל הוא גם מזיק מאוד משום שהיא מכפילה את הצדדים המעורבים כי שם הוא ליטיגציה, באופן משמעותי מסבכים את הטענות, מעלה את הסיכון של העלויות הגבוהות במקרה של הטענה ניתנת לסגירה. בדיוק החוק להגנת ה צרכן או משתמש, השאר לקוחותינו מתוך דיון זה, אשר גורמת רק כשהערוץ לעכב את השכר שלה, אשר יהיה המעורבים מי יהיה לאחר מכן שמשודרת, ביחסים הפנימיים שלו, פרטים אלה להשפיע כי במציאות, כפי שניתן לראות, דבר על זכות לקבל פיצוי.
מערכת הקובעת באופן ברור את האחריות בעניין זה היא מוגדרת כך. אם יש נזק compensable מתוגמלים מהר ככל האפשר. מניסיוני זה אפשרי להגיע הסכמי פיצוי ללא משפט, ונראה בדרכי האזרחי בכל מקרה או ניהול מחלוקת המתאים ביותר. אם יש רשלנות של מישהו מאותם שכיהן, זה הוא חמור מספיק, אחריות פלילית המתאים, נדרש זמן זה כן רשלניים. כל זה מבוסס, כפי שאנו רואים, בנושא מאגרי משפטיים שונים המאפשרים להפריד בבירור שתי בעיות. בדרך זו הם לא מגרשי במשימה קשה להעפיל במופע יחיד של רשלניים ולא ב ה דרך פלילית רשלניים האזרחית, או בכל הנוגע לליטיגציה מנהלית ממשיך להעניק פיצוי, לעתים קרובות יותר גם הגיע עד כמה הם תהליכים מורכבים, כמו רוב הזמן, רק להודות, לא הייתה רשלנות רפואית הגורם נזק. בעיה, הרופאים המאשימה בעבירות את הביצועים שלהם בעבודה, או בכל מקרה של רשלניים, אשר מתרחשת בתדירות גבוהה יותר מאשר רצויה, אשר לדעתי הוא אחד המקורות של כל הבעיות הללו. בין היתר בגלל יחס זה מעורר תגובה הגנתית מאוד מובנת על-ידי רופאים אשר, בנוסף כדי למנוע פיצוי הסכם מהיר מבולבל לעיתים קרובות עם קורפורטיזם המפורסם. קורפורטיזם וזה לא קל למצוא כאשר הוא להפריד בין אחריות שנקבעו בחוק, כל טובת הלקוחות שלנו. m